كلاتنبيرج يشرح الحالات التحكيمية الجدلية في الجولة الأخيرة من الدوري المصري – فيديو
شرح مارك كلاتنبيرج أهم الحالات التحكيمية الجدلية من وجهة نظره، خلال مباريات الجولة الأخيرة من بطولة الدوري المصري الممتاز.
وحلل كلاتنبيرج بعض الحالات التحكيمية في مباريات “فاركو والداخلية”، غزل المحلة والأهلي”، “الإسماعيلي وسيراميكا كليوباترا”، “بيراميدز والمقاولون العرب”.
فاركو والداخلية
منح الحكم ركلة حرة بعد تنافس اللاعبين على الكرة أثناء لعب المهاجم الكرة داخل المرمى، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.
لا أتفق مع قرار الحكم وحكم الفيديو، حيث أثناء لعب الكرة داخل منطقة الجزاء، حصل المهاجم على الكرة بإلتحام عادل مع المدافع، وأي احتكاك بعدها هو احتكاك طبيعي، لاعبان يتنافسان على الكرة.
بيراميدز والمقاولون العرب
سمح الحكم باستمرار اللعب بعد أن لعبت الكرة داخل منطقة الجزاء من ركلة حرة، وأثناء تنافس اللاعبين على الكرة، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة وأوصى بمراجعة ميدانية، فقام الحكم بعدها بتغيير قراره الأصلي إلى ركلة جزاء.
أتفق مع قرار الحكم باحتساب ركلة جزاء، لأن المدافع قام بوضوح بمسك المهاجم لمنعه من الوصول للكرة من الركلة الحرة.
غزل المحلة والأهلي
سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة في منتصف الملعب، قام حكم الفيديو بمراجعة الاحتكاك واعتبر أنها ليس مخالفة تستحق بطاقة حمراء.
أعتقد أنه كان يجب إعطاء ركلة حرة وبطاقة حمراء، حيث أن الاحتكاك كان باستخدام أسفل الحذاء على قدم المنافس، وكان يمكن للاعب تفلافي هذا الاحتكاك، لأنه يُعرض سلامة المنافس للخطر وقد يُسبب إصابة خطيرة.
وفي حالة أخرى، سمح الحكم باستمرار اللعب بعد احتكاك حارس المرمى بالمهاجم خارج منطقة الجزاء، قام حكم الفيديو بمراجعة الالتحام واعتبر أن الخطأ من حارس المرمى هو منع فرصة محققة لإحراز هدف.
أتفق مع قرار الحكم باستمرار اللعب، حيث أن حارس المرمى قام بلمس الكرة قبل أي احتكاك مع المهاجم، لم يكن يجب على حكم الفيديو أن يوصي بالمراجعة الميدانية.
وفي حالة ثالثة، سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة داخل منطقة الجزاء، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.
لا أتفق مع قرار الحكم وحكم الفيديو، حيث أن التنافس بواسطة المدافع يُعتبر مخالفة، حيث أنه قام بالمخاطرة عند الانزلاق للتنافس على الكرة بدون لعبها، ونتيجة هذا يجب احتساب ركلة جزاء.
سيراميكا والإسماعيلي
منح الحكم ركلة جزاء للمسة اليد على المدافع داخل منطقة الجزاء، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.
أتفق مع قرار الحكم، حيث أن ذراع المدافع كان أعلى مستوى الكتف مما أدى لتكبير الجسد عند اصطدام الكرة بذراعه من رأسية بواسطة المهاجم.
وفي حالة ثانية، سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة داخل منطقة الجزاء، وبعد هذه المخالفة جاء لاعبين وجهًا لوجه فقام المدافع بضرب المهاجم برأسه في الوجه، لم يخبر حكم الفيديو الحكم بهذا الحدث.
يجب إظهار البطاقة الحمراء للمدافع، حيث أنه قام بالاحتكاك بمنافسة بالرأس والكرة لازالت في اللعب، والمخالفة حدثت داخل منطقة الجزاء؛ ولذلك يجب احتساب ركلة جزاء أيضًا.
