أكد ياسر عبد الرؤوف أن الزمالك استحق ركلتي جزاء لم تُحتسبا أمام الأهلي في القمة، في تقييمه للحالات التحكيمية، معتبرًا أن الأخطاء أثّرت في نتيجة المباراة، مع تأكيده صحة هدف الأهلي ورفضه المطالبات بركلتي جزاء للفريق الأحمر.
وجاء ذلك خلال تحليله عبر برنامج «الكورة مع فايق»، الذي يقدمه الإعلامي إبراهيم فايق على MBC مصر 2، حيث فضّل عبد الرؤوف مراجعة الحالات أولًا قبل منح حكم اللقاء تقييمًا عامًا.
دفع شيكو بانزا في الحالة الأولى
وأوضح عبد الرؤوف أن الحالة الأولى لشيكو بانزا شهدت دفعًا من مروان عطية أثناء محاولة مهاجم الزمالك القفز للعب الكرة، مشددًا على أن قوة الدفع ليست وحدها المعيار، بل أثره على اتزان اللاعب وقدرته على المنافسة.
وقال: «دفع بسيط ولكنه مؤثر»، موضحًا أن اللاعب المرتكز استعدادًا للقفز قد يفقد توازنه بدفعة محدودة، ولذلك اعتبر الحالة ركلة جزاء غير محتسبة، وكان ينبغي لحكم الفيديو استدعاء حكم الملعب لمراجعتها.
واستعاد حالات مشابهة في الدوري، منها حالات تخص بن شرقي ومحمد شحاتة، للتأكيد على أهمية تطبيق معيار متسق في تقدير الدفع المؤثر، دون اختزال المخالفة في مجرد وجود يد على جسد المهاجم.
الحالة الثانية وحق المهاجم في حجز مكانه
وفي الحالة الثانية، شرح عبد الرؤوف أن الكرة كانت قادمة من ناحية المهاجم، وأن شيكو بانزا كان يحاول التوقف وحجز المكان الذي ستسقط فيه، وهو حق مشروع له ما دام يتحرك في سياق لعب الكرة.
وفرّق بين الالتحام بالجسم أثناء المنافسة على الكرة واستخدام اليدين للدفع، مشيرًا إلى أن الدفع استمر في أكثر من لحظة، وأن الكرة سقطت بالفعل في المكان الذي كان المهاجم يحاول الوقوف فيه.
وأكد استحقاق الزمالك ركلة جزاء ثانية، منتقدًا عدم تدخل تقنية الفيديو. وعندما سأله إبراهيم فايق إن كان الفريق الأبيض قد حُرم من ركلتين وفق تحليله، أكد ذلك، رابطًا تقديره بتأثير الدفع في الحالتين.
توضيح بشأن اختلاف سقف الالتحامات
وعند مناقشة اختلاف تقدير الالتحامات بين الحكام، أوضح عبد الرؤوف أنه قد يتفهم طرحًا مختلفًا بشأن الحالة الأولى في بيئة تسمح بدرجة أعلى من الاحتكاك، لكنه لا يقبل التفسير نفسه للحالة الثانية، التي رأى أن المخالفة فيها واضحة.
وأكد أن اختلاف سقف الالتحامات لا يجعل كل استخدام لليدين مشروعًا، وأن الحالة الثانية لا تندرج، في رأيه، تحت الالتحام القوي المسموح به أثناء التنافس على الكرة.
لا ركلة جزاء للأهلي في حالتي فتوح والمهدي
وفي المقابل، اعتبر عبد الرؤوف استمرار اللعب في حالة لمس الكرة يد أحمد فتوح قرارًا صحيحًا، لأن اليد كانت داخل إطار الجسم ولم تجعل حجمه أكبر، وبالتالي لا توجد مخالفة تستوجب ركلة جزاء للأهلي.
كما رفض احتساب ركلة جزاء في احتكاك المهدي سليمان بإمام عاشور بعد إبعاد الكرة، موضحًا أن حركة قدم الحارس كانت امتدادًا طبيعيًا للتصويب، رغم تأذي لاعب الأهلي من الاحتكاك، وليست مخالفة مستقلة وفق تقييمه.
صحة هدف الأهلي وملاحظة على إنذار عمر جابر
وأكد عبد الرؤوف صحة هدف الأهلي، موضحًا أن وجود لاعب في موقف تسلل لا يكفي وحده لإلغاء الهدف، ما لم يتدخل في اللعب أو يؤثر على حارس المرمى. ورأى أن اللاعب المؤثر في مسار الكرة كان في موقف سليم.
وتطرق إلى إنذار عمر جابر بسبب الاعتراض، مشيرًا إلى أن الحكم تحدث معه أولًا قبل إشهار البطاقة الصفراء، مع ملاحظة على تأخر إخراجها إلى ما بعد ابتعاد اللاعب.
الأخطاء أثّرت في النتيجة
وفي تقييمه الإجمالي، قال عبد الرؤوف إن الحكم «أثر في نتيجة المباراة»، معتبرًا أن احتساب ركلة الجزاء في وقت كانت فيه النتيجة هدفًا دون رد كان يمكن أن يفتح احتمال التعادل، لا أنه يضمن تسجيلها أو نتيجة مختلفة بالضرورة.
واختتم بالدعوة إلى دعم الحكام المصريين وتقديرهم، مشيرًا إلى اختلاف تعامل اللاعبين مع الحكام الأجانب مقارنة بالمصريين، ومؤكدًا أن مساعدة الحكام محليًا تسهم في تحسين الأجواء المحيطة بإدارة المباريات.
